NUEVA YORK -- Una funcionaria del gobierno del presidente Barack Obama será la encargada de decidir si el caso de la lista de peloteros que supuestamente habían consumido drogas en las Grandes Ligas se lleva a la Corte Suprema.
La Asociación de Jugadores de las Grandes Ligas ganó el miércoles por 9-2 una decisión de la Corte del 9no Circuito Federal en materia de apelaciones, la cual determinó que los agentes federales se incautaron ilegalmente de muestras de orina de 104 peloteros que supuestamente dieron positivo en análisis antidopaje aplicados en el 2003.
Los agentes tenían sólo facultades para tomar las muestras de 10 peloteros mencionados en la orden original de allanamiento, señaló el tribunal.
Elena Kagan, ex decana de la facultad de derecho de Harvard, fue ratificada en marzo por el Senado como representante del gobierno federal ante el máximo tribunal, y tomará la decisión final sobre si pide a la Corte Suprema revisar el caso, dijo el jueves la vocera del Departamento de Justicia, Beverly Lumpkin.
"El noveno circuito federal no es uno de los favoritos de la Corte Suprema. Es probablemente uno de los más liberales en el país", dijo Bennett Gershman, profesor de la escuela de derecho Pace, ex vicefiscal de distrito y subsecretario general de Justicia en Nueva York. "Creo que existe una buena posibilidad de que si esto va a la Corte Suprema, ésta lo revierta".
Las reglas de la Corte Suprema fijan un plazo de 90 días para presentar una solicitud, a partir del momento en que la decisión del miércoles sea archivada formalmente. Al menos cuatro jueces de la Corte Suprema deben decidirse por aceptar el caso.
El magistrado en jefe John G. Roberts hijo, y los jueces Antonin Scalia, Clarence Thomas y Samuel A. Alito hijo suelen adoptar un punto de vista amplio sobre el poder del gobierno. John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg y Stephen G. Breyer suelen poner un mayor énfasis en los derechos de la persona, una postura asumida también por Sonia Sotomayor en tribunales inferiores antes de este mes, cuando fue confirmada en la Corte Suprema.
Y como suele ocurrir, el juez Anthony M. Kennedy podría tener el voto decisivo.
Pero la disputa sobre las drogas en el béisbol podría salirse de la norma.
"No creo que este caso necesariamente puede dividirse en líneas liberales y conservadoras", dijo Steve Fehr, abogado de la asociación de peloteros y hermano del líder del sindicato. "Yo pensaría que mucha gente verdaderamente conservadora aplaudirá los resultados, y creo que mucha gente verdaderamente conservadora no quiere una regla bajo cuyos términos, el gobierno, armado con una orden de allanamiento que busca los registros de 10 individuos, termine obteniendo miles de expedientes".
La Asociación de Jugadores de las Grandes Ligas ganó el miércoles por 9-2 una decisión de la Corte del 9no Circuito Federal en materia de apelaciones, la cual determinó que los agentes federales se incautaron ilegalmente de muestras de orina de 104 peloteros que supuestamente dieron positivo en análisis antidopaje aplicados en el 2003.
Los agentes tenían sólo facultades para tomar las muestras de 10 peloteros mencionados en la orden original de allanamiento, señaló el tribunal.
Elena Kagan, ex decana de la facultad de derecho de Harvard, fue ratificada en marzo por el Senado como representante del gobierno federal ante el máximo tribunal, y tomará la decisión final sobre si pide a la Corte Suprema revisar el caso, dijo el jueves la vocera del Departamento de Justicia, Beverly Lumpkin.
"El noveno circuito federal no es uno de los favoritos de la Corte Suprema. Es probablemente uno de los más liberales en el país", dijo Bennett Gershman, profesor de la escuela de derecho Pace, ex vicefiscal de distrito y subsecretario general de Justicia en Nueva York. "Creo que existe una buena posibilidad de que si esto va a la Corte Suprema, ésta lo revierta".
Las reglas de la Corte Suprema fijan un plazo de 90 días para presentar una solicitud, a partir del momento en que la decisión del miércoles sea archivada formalmente. Al menos cuatro jueces de la Corte Suprema deben decidirse por aceptar el caso.
El magistrado en jefe John G. Roberts hijo, y los jueces Antonin Scalia, Clarence Thomas y Samuel A. Alito hijo suelen adoptar un punto de vista amplio sobre el poder del gobierno. John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg y Stephen G. Breyer suelen poner un mayor énfasis en los derechos de la persona, una postura asumida también por Sonia Sotomayor en tribunales inferiores antes de este mes, cuando fue confirmada en la Corte Suprema.
Y como suele ocurrir, el juez Anthony M. Kennedy podría tener el voto decisivo.
Pero la disputa sobre las drogas en el béisbol podría salirse de la norma.
"No creo que este caso necesariamente puede dividirse en líneas liberales y conservadoras", dijo Steve Fehr, abogado de la asociación de peloteros y hermano del líder del sindicato. "Yo pensaría que mucha gente verdaderamente conservadora aplaudirá los resultados, y creo que mucha gente verdaderamente conservadora no quiere una regla bajo cuyos términos, el gobierno, armado con una orden de allanamiento que busca los registros de 10 individuos, termine obteniendo miles de expedientes".
